威海燃气闪爆原因？
据报道，威海燃气闪爆的原因可能是由于燃气管道泄漏导致的气体积聚，然后遇到了明火或者电火花引发了爆炸。燃气管道泄漏可能是由于管道老化、损坏或者安装不当等原因引起的。此外，可能还存在其他因素，如操作失误、设备故障等。为了避免类似事故的发生，应加强燃气管道的维护和检修工作，提高安全意识，加强培训，确保燃气系统的安全运行。
致远舰到底是怎么沉没的?难道不是因为鱼雷？
自从发现致远舰以后，其沉没的原因一直认为是被鱼雷击沉，实际上当时中日双方参战舰艇中除了北洋海军“福龙”号头等出海鱼雷艇为攻击日本联合舰队巡洋舰西京丸发射过3枚鱼雷外，均没有发射过鱼雷。日方的文件资料中也显示联合舰队在交战过程中未发射过一枚鱼雷。
航行中的致远舰
那么我们根据当时交战双方的资料来复原致远舰沉没前的情况。
1、致远舰属于穹甲轻巡洋舰，速度在北洋海军中最快，但装甲防护薄弱，平均厚度仅三十五毫米。开战之初舰体接连被命中，左侧螺旋桨已漏出水面。
日方战后绘制的致远舰爆炸前的最后时刻，可见船体的倾斜程度。
2、致远舰在接连被命中后，邓世昌判断本舰已无力脱离战场，且当时炮弹也已经用尽，仅剩加特林机关炮尚有剩余弹药继续射击。于是加速向日方联合舰队本队旗舰松岛号撞去，意图用舰首鱼雷将其击沉。
致远舰构造图，可见鱼雷发射管设置在舰首。
3、日本联合舰队本队已排成T字形队列，侧弦火力集中瞄准致远舰，在距离联合舰队本队一公里处被大口径炮弹击中锅炉导致整舰爆炸。十分钟后沉入海中。
还有一些网友对于致远舰交战过程中的一些细节产生疑惑。
1、致远舰上的炮弹为什么掺沙子？
这一错误认识源于《甲午风云》电影，在影片中邓世昌让致远舰上的水兵将弹头拔下，从炮弹中倒出的都是沙子。看到这里很多人都无比愤慨，外国人黑我们中国人，大清朝太腐败了！炮弹都是假的，这仗不输才怪！
真实情况跟你想象的并不一样，当时北洋海军装备的炮弹分为两类，一类是开花弹，另一类是实心弹。开花弹的弹头内填充的是黑火药，击中目标后会发生爆炸从而大量杀伤敌人；而实心弹的弹头内则填充沙石，击中目标后凭借冲击力击穿敌舰造成进水，类似于现在的穿甲弹。
当时使用的实心弹，也是大东沟海战中的主要弹种
2、致远舰撞击的不应该是吉野吗？为什么成了松岛？
当时致远舰面对的是日本联合舰队的本队松岛、千代、乔立，而当时吉野的位置在第一游击队，如果要撞击它，需要致远舰调转180度。
右边起第三个为致远，最下方坐起第一个为吉野。致远正前方为日本联合舰队本队。
尽管有着这样和那样的争论，但是在民族危急时刻，致远舰上的官兵们以他们的生命诠释了保家卫国的豪言壮志，他们是中国海军的脊梁，是民族的英雄！
1894年9月17日，北洋舰队在黄海大东沟遭遇日本联合舰队，重创日本舰只多艘，我舰队也损失了两艘舰，日舰队欲绕至我舰队背后夹击，由管带邓世昌指挥的旗舰“致远”号巡洋舰，为了掩护受到攻击的他舰，在受伤的情况下，全力冲向日舰“吉野”，距离一公里处发生爆炸，随即沉没，舰上246名官兵遇难。按当时的记录，受伤的“致远”，再次遭到了鱼雷攻击，才导致大爆炸，真实的情形如何？
经专家考证，被鱼雷命中，鱼雷舱发生殉爆，确切不无可能。在没有更新的历史证据出现以前，这便是最真实的历史。
致于专家依战术选择，撞向的应该为日本舰队本队，而非“吉野”，倒也不无可能，只能说是一种可能。历史的每一寸真实，都需要证据。当时“致远”号的幸存者还有7人，他们当对“致远”的实战情况，做过报告。
如果存疑，最好拿出两条可以互证的证据来说话，不然的话，稍有点良心的正直之士，当拒绝可能，也许之类的模糊用词，因为没有任何意义。
1895年，甲午海战博物馆在威海刘公岛建成。
2015年，国家“丹东一号”水下考古队，打捞出“致远”号上百件文物，以为英勇的“致远”。
2016年，“致远”在威海被复原，也是为了最好的纪念与怀念。此前100多年，我们纪念甲午，各种纪念活动和文艺作品不断，目的只有一个，告慰英灵，不忘国耻。
首先，关于致远舰撞击吉野舰问题。
按照专家推演显示，致远舰意图撞击的不是吉野舰，而是日本联合舰队的本队。此时如果致远舰想要撞击吉野舰所在的第一游击队，需要将船头调转180度，时间上并不允许。
其他史料也佐证了这一推演结果。如《伦敦新闻画报》上刊登的名为《中国军舰“致远”号沉没》的新闻画上，致远舰“正前方那艘巨大的军舰，它不是吉野，而是日本本队的旗舰松岛号”。亲历了黄海海战的英国海军提督斐利曼特也说，“致远既受重伤，志欲与日舰同归于尽，于是鼓轮怒驶，且沿途鸣炮，不绝于耳，直冲日队而来。”可见致远舰当时并非明确地选择吉野舰为撞击目标。
第二，关于致远舰的沉没原因。
战事结束后，丁汝昌奏报，“倭船快，炮亦快且多。对阵时彼或夹攻或围绕，其失火被沉者，皆由敌炮轰毁。”镇远舰枪炮官总结教训，“譬如致、靖两船，请换截堵水门之橡皮，年久破烂，而不能修整，故该船中炮不多时，立即沉没。”北洋舰队的英籍船员泰莱说，“为敌炮所击沉者三舰，其中有一为忠勇之邓君所统之致远舰。”众多材料指向，致远舰是被炮火，而非鱼雷击沉。
最后，有关邓世昌牺牲时的情境，有一则与流传说法相左的材料，长期以来不被人所重视。
镇远舰美籍帮办马吉芬回忆，致远舰“幸存者只有七名海军士兵……他们所说，各不相同，难以置信。但唯有一点说法一致，据说，邓舰长平时所饲养一头大狗，性极凶猛，常常不听主人之命。致远舰沉没后，不会游泳的邓舰长抓住一块船桨木板，借以逃生。不幸狂犬游来，将其攀倒，手与桨脱离，惨遭溺死。狂犬亦为主人而徇死。”
